Nano Banana 2.1 vs Nano Banana 2: 8 test API a confronto

• 1. Il verdetto in breve
• 2. Come abbiamo testato
• 3. Resa del testo: menu, infografiche e poster bilingui
• 4. Aderenza al prompt: il test di conteggio
• 5. Modifica con immagini di riferimento
• 6. Fotorealismo
• 7. Banner ultra-larghi 8:1
• 8. Velocità e prezzo
• 9. Quale conviene usare?
• 10. FAQ

1. Il verdetto in breve

Google ha rilasciato Nano Banana 2.1 a ottobre 2026 come aggiornamento di Nano Banana 2. Abbiamo messo alla prova entrambi i modelli tramite la GoEnhance API con gli stessi otto prompt, le stesse impostazioni e nello stesso giorno, e abbiamo confrontato i risultati fianco a fianco. In breve: 2.1 segue le istruzioni con più precisione e costa meno a 1K e 2K, ma il divario è più contenuto di quanto suggeriscano gli articoli di lancio.

	Nano Banana 2	Nano Banana 2.1
Ortografia del testo (menu, infografica, poster bilingue)	3 su 3 corretti	3 su 3 corretti
Rispetto del "layout minimale" nel poster	No, ha aggiunto testo sulla confezione	Sì
Test di conteggio (7 mele + 3 pere)	Errato, ha disegnato 6 mele	Corretto
Personaggio mantenuto durante la modifica	Sì, ma ha inventato un logo	Sì
Panorama 8:1 in un'unica inquadratura coerente	In parte, sembra un collage	No, diviso in 7 riquadri
Tempo mediano per immagine (1K, il nostro test)	18,6 s	18,9 s
Prezzo API a 1K / 2K / 4K (token)	3,3 / 5 / 7,5	2,92 / 4,02 / 8,08
Nello studio GoEnhance	12 token per immagine	6 / 9 / 17 token (2K e 4K per i membri)

2. Come abbiamo testato

Ogni immagine di questo articolo proviene da una singola chiamata API per modello, eseguita tramite l'API immagini di GoEnhance l'8 ottobre 2026:

• Modelli: nano-banana-2 e nano-banana-2-1 per il text-to-image, nano-banana-2-edit e nano-banana-2-1-edit per le modifiche con immagini di riferimento.
• Impostazioni: image_size 1K, livello di ragionamento predefinito, nessuna ricerca web, stesso rapporto d'aspetto per entrambi i modelli.
• Tempi: misurati dall'invio del job fino alla segnalazione di completamento, quindi inclusa l'attesa in coda.

Un solo tentativo per prompt non è un benchmark. Consideratelo un confronto sul campo: mostra dove i due modelli si comportano diversamente con lo stesso input, non una percentuale di vittorie esatta. La descrizione ufficiale dell'aggiornamento da parte di Google è nella pagina del modello sulla Gemini API.

3. Resa del testo: menu, infografiche e poster bilingui

Google indica "una resa del testo migliorata e una maggiore precisione nel layout delle infografiche" tra le novità principali di 2.1, quindi siamo partiti da qui.

Menu su lavagna. Sei piatti con i prezzi, scritti a mano. Entrambi i modelli hanno scritto correttamente ogni piatto e ogni prezzo. 2.1 ha aggiunto piccole icone e colore alle scritte; Nano Banana 2 è rimasto più vicino a una classica lavagna con gesso bianco.

Infografica. "The Water Cycle" con quattro fasi etichettate. Anche qui tutte le etichette erano corrette in entrambi. Nano Banana 2 ha racchiuso le etichette in riquadri, che si leggono bene anche in formato piccolo; 2.1 ha disegnato un ciclo più pulito con le frecce nell'ordine giusto.

Poster bilingue. Un titolo in inglese, una riga in cinese e una piccola didascalia, con un "layout minimale" richiesto nel prompt. Entrambi hanno reso correttamente il testo inglese e quello cinese. La differenza è stata la sobrietà: Nano Banana 2 ha stampato anche una propria etichetta sulla latta del tè ("Hangzhou Spring Harvest, Loose Leaf Green Tea, net weight"), un testo che non avevamo mai chiesto. 2.1 ha lasciato la latta neutra, proprio come la vorrebbe un designer prima di aggiungere la confezione vera.

In sintesi: con testi brevi e puliti entrambi i modelli sono già affidabili. Il vantaggio di 2.1 si vede in meno aggiunte non richieste, più che in un'ortografia migliore.

4. Aderenza al prompt: il test di conteggio

Il nostro prompt chiedeva "esattamente sette mele rosse e tre pere verdi in un'unica fila". Nano Banana 2 ha disegnato sei mele. Nano Banana 2.1 ha disegnato esattamente sette mele e tre pere. È un solo prompt, ma conferma quanto dichiarato da Google su una migliore aderenza al prompt, e il conteggio è un classico punto debole dei modelli di immagini.

Se i tuoi prompt includono quantità, come "quattro sedie" o "una griglia di nove icone", questo è il motivo più concreto per passare al nuovo modello.

5. Modifica con immagini di riferimento

Un solo riferimento. Abbiamo dato a entrambi i modelli di editing una griglia 2x2 di un robot arancione, chiedendo di mostrarlo da solo sulla Luna mentre pianta una bandiera, senza modificarne il design. Entrambi hanno mantenuto la testa rotonda, gli occhi blu e la sciarpa verde. Nano Banana 2 ha aggiunto una bandiera con un logo "R" inventato; 2.1 ha lasciato la bandiera generica e ha aggiunto una polvere realistica sul robot.

Due riferimenti. Abbiamo combinato il robot (immagine 1) con una tazza in ceramica verde presa da un poster di prodotto (immagine 2) in una scena di cucina. Con entrambi i modelli il robot e la tazza restano riconoscibili. Qui è un pareggio.

Secondo Google, 2.1 può fondere fino a 14 immagini di riferimento. Tramite la GoEnhance API e lo studio, entrambi i modelli di editing ne accettano fino a 9.

6. Fotorealismo

Una foto spontanea di un anziano pescatore che ripara una rete all'ora d'oro. Entrambi i risultati sono convincenti: texture della pelle naturale, mani credibili e un morbido controluce. Qui non sceglieremmo un vincitore; decidi in base al tuo gusto.

7. Banner ultra-larghi 8:1

Diversi articoli di lancio descrivono i formati 1:4, 4:1, 1:8 e 8:1 come novità di 2.1. Sulla GoEnhance API, Nano Banana 2 accetta già gli stessi quattro rapporti, ed entrambi i modelli hanno restituito una vera immagine 8:1 (2928 x 352 a 1K).

Nessuno dei due ha gestito bene il formato. Nano Banana 2 ha prodotto un banner utilizzabile, ma sembra composto da tre scatti accostati. Nano Banana 2.1 ha diviso la striscia in sette riquadri separati, che non è ciò che si vuole per l'header di un sito web.

Per i banner continueremmo a generare in 21:9 o 16:9 e poi ritagliare, oppure a descrivere in modo molto esplicito un'unica scena continua, mettendo in conto di dover riprovare.

8. Velocità e prezzo

Sui nostri 16 job la velocità è risultata sostanzialmente pari: una mediana di 18,6 secondi per Nano Banana 2 e di 18,9 secondi per 2.1, con un valore anomalo lento per ciascuno (54 s e 43 s).

È sul prezzo che 2.1 ha un vero vantaggio alle risoluzioni più comuni. Sulla GoEnhance API, 1 token = $0.02:

Risoluzione	Nano Banana 2	Nano Banana 2.1	Differenza
1K	3,3 token	2,92 token	circa il 12% in meno
2K	5 token	4,02 token	circa il 20% in meno
4K	7,5 token	8,08 token	circa l'8% in più

Secondo alcune fonti, Google avrebbe ridotto di circa il 50% il proprio prezzo per sviluppatori. Il risparmio che ottieni tramite un'API di un rivenditore dipende da come quel fornitore tariffa il ragionamento e la risoluzione, quindi controlla il prezzo restituito con ogni job.

Nello studio text-to-image di GoEnhance, Nano Banana 2.1 costa 6 token a 1K, 9 a 2K e 17 a 4K, con 2K e 4K riservati ai membri. Nano Banana 2 ha un costo fisso di 12 token per immagine.

9. Quale conviene usare?

Scegli Nano Banana 2.1 se i tuoi prompt contengono quantità, layout o istruzioni del tipo "mantienilo semplice", oppure se generi molto a 1K e 2K, dove costa meno.

Resta su Nano Banana 2 se hai prompt già ottimizzati per questo modello e ti affidi al suo stile, oppure se generi soprattutto in 4K, dove costa leggermente meno. Secondo alcune fonti, Google prevede di ritirare Nano Banana 2 dalla Gemini API il 29 ottobre 2026, quindi pianifica comunque il passaggio.

Per i design ricchi di testo, vanno bene entrambi; 2.1 è la scelta predefinita più sicura perché aggiunge meno testo non richiesto.

Per maggiori dettagli su ciascun modello, consulta la nostra pagina su Nano Banana 2.1 e la nostra pagina su Nano Banana 2. Se stai valutando anche il livello superiore di Google, il nostro confronto Uni-1 vs Nano Banana Pro tratta Nano Banana Pro.

10. FAQ

Nano Banana 2.1 è migliore di Nano Banana 2? Nel nostro test ha seguito le istruzioni con più precisione, in modo evidente nel conteggio e nel non aggiungere testo superfluo. Ortografia del testo e fotorealismo erano più o meno alla pari.

Nano Banana 2.1 è più veloce? Non in modo percepibile. A 1K i tempi mediani differivano di meno di mezzo secondo.

Posso usare entrambi i modelli tramite API? Sì. Sulla GoEnhance API i nomi dei modelli sono nano-banana-2-1 e nano-banana-2 per il text-to-image, e nano-banana-2-1-edit e nano-banana-2-edit per la modifica con un massimo di 9 immagini di riferimento.

Devo modificare i miei prompt? Di solito no. I prompt scritti per Nano Banana 2 hanno funzionato senza modifiche in 2.1. Se contavi sull'abitudine di 2 di riempire gli spazi vuoti con dettagli, aggiungi quei dettagli al prompt in modo esplicito.