Nano Banana 2.1 vs Nano Banana 2: 8 pruebas comparativas con la API
- 1. Veredicto rápido
- 2. Cómo hicimos las pruebas
- 3. Renderizado de texto: menús, infografías y pósteres bilingües
- 4. Fidelidad al prompt: la prueba de conteo
- 5. Edición con imágenes de referencia
- 6. Fotorrealismo
- 7. Banners ultrapanorámicos 8:1
- 8. Velocidad y precio
- 9. ¿Cuál deberías usar?
- 10. Preguntas frecuentes
1. Veredicto rápido
Google lanzó Nano Banana 2.1 en octubre de 2026 como actualización de Nano Banana 2. Pasamos ambos modelos por la API de GoEnhance con los mismos ocho prompts, la misma configuración y el mismo día, y pusimos los resultados uno al lado del otro. En resumen: 2.1 sigue las instrucciones con más precisión y es más barato a 1K y 2K, pero la diferencia es menor de lo que sugieren los artículos de lanzamiento.
| Nano Banana 2 | Nano Banana 2.1 | |
|---|---|---|
| Ortografía del texto (menú, infografía, póster bilingüe) | 3 de 3 correctos | 3 de 3 correctos |
| Respetó el "diseño minimalista" del póster | No, añadió texto extra en el envase | Sí |
| Prueba de conteo (7 manzanas + 3 peras) | Incorrecto, dibujó 6 manzanas | Correcto |
| Mantuvo el personaje al editar | Sí, pero se inventó un logotipo | Sí |
| Panorámica 8:1 en un único encuadre coherente | En parte, parece cosida | No, dividida en 7 paneles |
| Tiempo mediano por imagen (1K, nuestra prueba) | 18.6 s | 18.9 s |
| Precio de la API a 1K / 2K / 4K (tokens) | 3.3 / 5 / 7.5 | 2.92 / 4.02 / 8.08 |
| En el estudio de GoEnhance | 12 tokens por imagen | 6 / 9 / 17 tokens (2K y 4K para miembros) |
2. Cómo hicimos las pruebas
Cada imagen de este artículo procede de una única llamada a la API por modelo, realizada a través de la API de imágenes de GoEnhance el 8 de octubre de 2026:
- Modelos:
nano-banana-2ynano-banana-2-1para texto a imagen,nano-banana-2-editynano-banana-2-1-editpara ediciones con imágenes de referencia. - Configuración:
image_size1K, nivel de razonamiento por defecto, sin búsqueda web y la misma relación de aspecto para ambos modelos. - Tiempos: medidos desde el envío del trabajo hasta que el trabajo informa de que ha terminado con éxito, por lo que incluyen el tiempo en cola.
Una ejecución por prompt no es un benchmark. Tómalo como una comparación práctica: muestra dónde se comportan de forma distinta los dos modelos ante la misma entrada, no una tasa de victorias exacta. La descripción oficial de Google de la actualización está en la página del modelo en la Gemini API.
3. Renderizado de texto: menús, infografías y pósteres bilingües
Google destaca como uno de los cambios principales de 2.1 una mayor precisión en el renderizado de texto y en la maquetación de infografías, así que empezamos por ahí.
Menú en pizarra. Seis platos con precios, rotulados a mano. Ambos modelos escribieron correctamente todos los platos y precios. 2.1 añadió pequeños iconos y color a las letras; Nano Banana 2 se mantuvo más cerca de una pizarra clásica con tiza blanca.
Infografía. "The Water Cycle" con cuatro etapas etiquetadas. De nuevo, todas las etiquetas fueron correctas en ambos. Nano Banana 2 enmarcó sus etiquetas en recuadros, lo que se lee bien a tamaños pequeños; 2.1 dibujó un ciclo más limpio con las flechas en el orden correcto.
Póster bilingüe. Un titular en inglés, una línea en chino y un pequeño pie de texto, con un "diseño minimalista". Ambos renderizaron correctamente el texto en inglés y en chino. La diferencia estuvo en la contención: Nano Banana 2 también imprimió su propia etiqueta en la lata de té ("Hangzhou Spring Harvest, Loose Leaf Green Tea, net weight"), un texto que nunca pedimos. 2.1 dejó la lata lisa, que es lo que querría un diseñador antes de añadir el envase real.
Conclusión: con textos limpios y cortos, ambos modelos ya son fiables. La ventaja de 2.1 se nota en que añade menos extras no solicitados, no en una mejor ortografía.
4. Fidelidad al prompt: la prueba de conteo
Pedimos "exactamente siete manzanas rojas y tres peras verdes en una sola fila". Nano Banana 2 dibujó seis manzanas. Nano Banana 2.1 dibujó exactamente siete manzanas y tres peras. Es un solo prompt, pero coincide con lo que afirma Google sobre una mejor fidelidad al prompt, y contar es un punto débil clásico de los modelos de imagen.
Si tus prompts incluyen cantidades, como "cuatro sillas" o "una cuadrícula de nueve iconos", esta es la razón más práctica para cambiar.
5. Edición con imágenes de referencia
Una referencia. Dimos a ambos modelos de edición una cuadrícula de 2x2 con un robot naranja y les pedimos que lo mostraran solo en la Luna, plantando una bandera, sin cambiar su diseño. Ambos mantuvieron la cabeza redonda, los ojos azules y la bufanda verde. Nano Banana 2 añadió una bandera con un logotipo "R" inventado; 2.1 dejó la bandera genérica y añadió polvo realista sobre el robot.
Dos referencias. Combinamos el robot (imagen 1) con una taza de cerámica verde de un póster de producto (imagen 2) en una escena de cocina. Ambos modelos mantuvieron reconocibles el robot y la taza. Aquí hay empate.
Google afirma que 2.1 puede fusionar hasta 14 imágenes de referencia. A través de la API y el estudio de GoEnhance, ambos modelos de edición aceptan hasta 9.
6. Fotorrealismo
Una foto espontánea de un pescador anciano remendando una red en la hora dorada. Ambos resultados son convincentes: textura de piel natural, manos creíbles y un contraluz suave. Aquí no elegiríamos ganador; elige según tu gusto.
7. Banners ultrapanorámicos 8:1
Varios artículos de lanzamiento presentan 1:4, 4:1, 1:8 y 8:1 como novedades de 2.1. En la API de GoEnhance, Nano Banana 2 ya acepta esas mismas cuatro relaciones, y ambos modelos devolvieron una imagen 8:1 real (2928 x 352 a 1K).
Ninguno manejó bien el formato. Nano Banana 2 generó un banner utilizable, pero parece formado por tres tomas unidas. Nano Banana 2.1 dividió la franja en siete paneles separados, que no es lo que quieres para la cabecera de un sitio web.
Para banners, seguiríamos generando a 21:9 o 16:9 y recortando, o describiendo una única escena continua de forma muy explícita y contando con tener que reintentar.
8. Velocidad y precio
En nuestros 16 trabajos, la velocidad quedó en empate: una mediana de 18.6 segundos para Nano Banana 2 y 18.9 segundos para 2.1, con un valor atípico lento en cada lado (54 s y 43 s).
El precio es donde 2.1 tiene una ventaja real en los tamaños más habituales. En la API de GoEnhance, 1 token = $0.02:
| Resolución | Nano Banana 2 | Nano Banana 2.1 | Diferencia |
|---|---|---|---|
| 1K | 3.3 tokens | 2.92 tokens | aprox. un 12% más barato |
| 2K | 5 tokens | 4.02 tokens | aprox. un 20% más barato |
| 4K | 7.5 tokens | 8.08 tokens | aprox. un 8% más caro |
Según algunos informes, la rebaja del precio para desarrolladores de Google ronda el 50%. El ahorro que veas a través de una API de un revendedor depende de cómo ese proveedor cobre el razonamiento y la resolución, así que revisa el precio que se devuelve con cada trabajo.
En el estudio de texto a imagen de GoEnhance, Nano Banana 2.1 cuesta 6 tokens a 1K, 9 a 2K y 17 a 4K, con 2K y 4K para miembros. Nano Banana 2 cuesta una tarifa fija de 12 tokens por imagen.
9. ¿Cuál deberías usar?
Elige Nano Banana 2.1 si tus prompts contienen cantidades, maquetaciones o instrucciones del tipo "mantenlo simple", o si generas mucho a 1K y 2K, donde es más barato.
Quédate con Nano Banana 2 si tienes prompts ya ajustados para él y dependes de su estética, o si generas sobre todo a 4K, donde es algo más barato. Según algunos informes, Google planea retirar Nano Banana 2 de la Gemini API el 29 de octubre de 2026, así que planifica el cambio en cualquier caso.
Para diseños con mucho texto, ambos funcionan bien; 2.1 es la opción por defecto más segura porque añade menos texto no solicitado.
Para más detalles sobre cada modelo, consulta nuestra página de Nano Banana 2.1 y nuestra página de Nano Banana 2. Si también estás valorando el nivel superior de Google, nuestra comparativa Uni-1 vs Nano Banana Pro analiza Nano Banana Pro.
10. Preguntas frecuentes
¿Es Nano Banana 2.1 mejor que Nano Banana 2? En nuestra prueba siguió las instrucciones con más precisión, sobre todo al contar y al no añadir texto extra. La ortografía del texto y el fotorrealismo estuvieron más o menos a la par.
¿Es Nano Banana 2.1 más rápido? No de forma apreciable. Los tiempos medianos quedaron a menos de medio segundo entre sí a 1K.
¿Puedo usar ambos modelos a través de una API?
Sí. En la API de GoEnhance los nombres de los modelos son nano-banana-2-1 y nano-banana-2 para texto a imagen, y nano-banana-2-1-edit y nano-banana-2-edit para edición con hasta 9 imágenes de referencia.
¿Tengo que cambiar mis prompts? Normalmente no. Los prompts escritos para Nano Banana 2 funcionaron sin cambios en 2.1. Si dependías de la costumbre de 2 de rellenar los espacios vacíos con detalles, añade esos detalles al prompt de forma explícita.
