Wan 2.6을 테스트해보니: 클립에 의존하지 않고 장면을 계획하는 느낌을 처음으로 받다

• 제가 테스트한 것 (제가 편향되지 않았다는 것을 보여드리기 위해)
• Wan 2.6에서 새롭게 느껴진 점 (쉽게 설명하자면)
  1. 1) 콜라주처럼 느껴지지 않는 멀티 샷 스토리텔링
  2. 2) 실제로 중요한 참조 입력
  3. 3) 내러티브 비트를 가능하게 하는 더 긴 출력
  4. 4) 사운드가 더 이상 부수적인 것이 아님
• 빠른 표: 강점 vs. 여전히 손이 필요한 부분
• 저에게 가장 잘 맞았던 프롬프트
  1. A) "감독의 간단한 공식"
  2. B) 멀티 샷 프롬프트 (제가 실제로 작성한 방식)
  3. C) 참조 기반 프롬프트 (제가 배운 것)
• 제가 사용한 워크플로우 (Wan 2.6을 효과적으로 사용하는 방법)
• 제가 좋아하지 않았던 점 (모든 것이 마법은 아니기 때문)
• Wan 2.6이 실제로 적합한 사람
• 최종 의견

Wan 2.6이 출시되었을 때, 저는 스크린샷에서는 멋져 보이지만 조금이라도 야심 찬 시도를 하면 바로 무너지는 또 다른 모델일 거라고 생각했습니다.

그러나 실제로 짧은 이야기의 비트, 제품 티저, 또는 미니 스킷에 사용할 만한 몇 가지 실제 프롬프트를 실행해 보았을 때, 저는 AI 비디오 생성기에서 거의 하지 않는 일을 하고 있는 제 자신을 발견했습니다:

저는 샷을 생각하기 시작했습니다.

"세 개의 별도 클립을 생성하고 그것들이 맞기를 기도하는 것"이 아닙니다. "한 번의 화려한 순간으로 끝나는 것"도 아닙니다.
더욱이: 설정 → 이동 → 감정 전달 → 비트 마무리.

여기서 제가 집중하려는 것은 이것입니다: Wan 2.6을 실제로 사용했을 때의 느낌, 그것이 신뢰할 수 있는 점, 여전히 걸림돌이 되는 점, 그리고 매주 콘텐츠를 제작해야 한다면 실제로 어떻게 활용할 것인지입니다.

제가 테스트한 것 (제가 편향되지 않았다는 것을 보여드리기 위해)

Wan 2.6을 세 가지 스트레스 테스트에 사용했습니다:

1. 멀티 샷 미니 장면 (와이드 → 미디엄 → 클로즈)로 일관된 조명과 주제를 유지
2. 참조 기반 생성으로 짧은 "분위기" 클립(카메라 흔들림 + 페이싱) 사용
3. 대화 + 사운드 (음성 + 분위기)로 오디오와 퍼포먼스가 일치하는지 확인

또한 "깨끗한 시네마틱" 프롬프트와 의도적으로 혼란스러운 프롬프트(빠른 움직임, 분위기 변화, 혼합 조명)를 둘 다 시도했습니다. 왜냐하면 대부분의 모델이 진실을 드러내는 곳이 바로 여기이기 때문입니다.

Wan 2.6에서 새롭게 느껴진 점 (쉽게 설명하자면)

1) 콜라주처럼 느껴지지 않는 멀티 샷 스토리텔링

가장 큰 차이점은 Wan 2.6이 프롬프트를 시퀀스로 취급하려는 의지가 더 강하다는 점입니다.

한 각도가 모든 작업을 수행하는 대신, 짧은 샷 체인을 설명할 수 있으며 종종 다음을 유지합니다:

• 동일한 환경 분위기
• 동일한 주제 정체성 마커
• "이것은 하나의 순간이 전개되고 있다"는 일관된 감각

다음은 제 테스트에서 잘 반응한 구조의 예입니다:

• 샷 A (설정): 여기는 어디인가요? 분위기는 어떤가요?
• 샷 B (행동): 무엇이 변하나요? 누가 움직이나요?
• 샷 C (결과): 반응 / 디테일 / 공개

완벽한 시네마틱 문법은 아니지만, "계획된" 것에 훨씬 더 가깝습니다.

2) 실제로 중요한 참조 입력

텍스트 프롬프트는 특정 리듬이 필요할 때까지는 괜찮습니다: 핸드헬드 흔들림, 느린 줌인, "느긋한 주말 브이로그" 템포, 또는 타이트한 상업적 페이싱.

Wan 2.6을 사용하면 짧은 참조 클립을 사용하는 것이 단순한 장난이 아닙니다. 실제로 다음과 같은 데 도움이 되었습니다:

• 움직임 리듬 (장면이 숨쉬는 속도)
• 프레이밍 경향 (주제에 얼마나 가까이 앉아 있는지)
• 전체적인 느낌 (시작부터 끝까지 더 일관된 "톤")

저는 간단한 참조를 사용했습니다: 휴대폰으로 촬영한 짧은 워크스루 클립 (특별한 것은 없음). Wan 2.6에게 정확한 비디오를 복제하라고 요청하지 않았습니다—단지 페이싱과 카메라 태도를 요청했습니다.

결과: 모든 미세한 단계를 일치시키지는 않았지만, 에너지는 텍스트만으로 시도한 것보다 눈에 띄게 더 가까웠습니다.

3) 내러티브 비트를 가능하게 하는 더 긴 출력

추가된 몇 초는 자랑이 아닙니다; 실용적입니다.

만약 설정 → 변화 → 반응을 4초짜리 클립에 보여주려고 시도해본 적이 있다면, 얼마나 답답한지 아실 겁니다. Wan 2.6을 사용하면 실제 마이크로 아크를 맞출 수 있었습니다:

• 설정을 확립
• 주제 행동을 소개
• 작은 감정적 전환을 전달

"멋진 움직임 샘플"과 "완성된 느낌의 게시 가능한 것"의 차이입니다.

4) 사운드가 더 이상 부수적인 것이 아님

Wan 2.6의 오디오 측면 (음성, 분위기, 음악 큐)은 "스튜디오급"은 아니지만 유용합니다—특히 다음이 필요할 때:

• 짧은 스킷에서 말하는 캐릭터
• 분위기를 지원하는 환경 소리
• 의도적으로 느껴지는 타이밍

놀라웠던 부분: 퍼포먼스가 때때로 대사 전달과 예상보다 더 잘 맞아떨어진다는 점 (멈춤, 강조, 작은 얼굴 비트). 이러한 디테일이 생성된 클립을 데모처럼 느껴지지 않게 만듭니다.

빠른 표: 강점 vs. 여전히 손이 필요한 부분

영역	실제로 본 것	최적의 사용 사례
멀티 샷 프롬프트	종종 샷 순서를 따르고 장면을 "함께" 유지	미니 트레일러, 이야기 비트, 소셜 장면
참조 기반 제어	페이싱 + 카메라 태도를 유지하는 데 능숙	브랜드 분위기 일관성, 스타일화된 리메이크
캐릭터 일관성	많은 모델보다 우수, 특히 명확한 마커가 있을 때	반복 캐릭터, 마스코트, 에피소드 단편
오디오 + 대화	많은 소셜 형식에서 "출시 가능" 수준	스킷, 설명자, 내러티브 클립
빠른 액션	고속 움직임에서 팔다리/소품이 흐트러질 수 있음	피하거나 액션을 읽기 쉽게 유지
화면 텍스트	정확한 철자/타이포그래피에 여전히 위험	중요한 텍스트는 후편집 사용

저에게 가장 잘 맞았던 프롬프트

A) "감독의 간단한 공식"

프롬프트를 구조화했을 때, Wan 2.6이 더 예측 가능하게 작동했습니다.

형식

• 주제
• 행동
• 설정
• 렌즈 / 카메라
• 분위기 / 조명
• (선택 사항) 사운드

예시 프롬프트

따뜻한 주방에서 면 요리를 담는 젊은 셰프. 증기가 강하게 올라오며 잠시 안경을 흐리게 만듭니다. 카메라는 중간 거리에서 시작해 천천히 가까워집니다. 부드러운 텅스텐 조명, 아늑한 분위기, 배경에 얕은 안개. 자연스러운 주방 소음과 은은한 음악 배경.

이 유형의 프롬프트는 모델에 "척추"를 제공합니다. 세부 사항이 바뀌더라도 클립은 읽기 쉽게 유지됩니다.

B) 멀티 샷 프롬프트 (제가 실제로 작성한 방식)

과도하게 기술적인 촬영 용어를 피했습니다. 대신 간단한 샷 리스트처럼 작성했습니다.

예시

• [0–4초] 와이드 샷: 작은 편의점 밖 비 오는 거리, 젖은 바닥에 네온 반사
• [4–9초] 미디엄 샷: 주인공이 나와서 후드를 조정하고 거리를 내려다봄
• [9–15초] 클로즈업: 속눈썹 위의 빗방울, 택시가 화면 밖에서 도착하며 짧은 미소

모델이 모든 단어를 "따르지는" 않았지만, 감정적 논리와 장면 정체성을 놀랍도록 잘 유지했습니다.

C) 참조 기반 프롬프트 (제가 배운 것)

참조 클립을 사용할 때, 무엇을 유지할지를 명확히 하는 것이 가장 좋은 결과를 가져왔습니다.

예시

카메라 움직임과 페이싱을 위해 참조를 사용하세요. 장면을 따뜻한 등불 빛과 부드러운 안개가 있는 미래적인 야시장으로 재현하세요. 동일한 전진 움직임 느낌을 유지하세요. 한 명의 여행자가 차분하고 관찰적인 태도로 프레임을 지나갑니다.

무엇을 유지할지 명시하지 않으면, 종종 "영감을 받은" 결과를 얻을 뿐 "가이드된" 결과를 얻지 못합니다.

제가 사용한 워크플로우 (Wan 2.6을 효과적으로 사용하는 방법)

다음은 가장 잘 작동했던 실용적인 루프입니다:

1. 장면을 한 문장으로 작성
   • "인간적인 관점에서 무엇이 일어나나요?"
2. 2–3개의 샷으로 나누기
   • 와이드 → 미디엄 → 클로즈로 충분
3. 정체성 마커 고정
   • 머리 색깔, 의상 앵커, 하나의 독특한 소품
4. 두 가지 변형 생성
   • 하나는 "깨끗한" 것, 하나는 약간 더 강한 분위기 언어 사용
5. 최고의 기본 선택
   • 과도한 반복은 피하세요; 함정입니다
6. 그 후에만 대화/오디오 추가
   • 사운드는 첫 번째 단계가 아니라 두 번째 패스로 취급

제가 좋아하지 않았던 점 (모든 것이 마법은 아니기 때문)

몇 가지 솔직한 마찰:

• 빠른 움직임은 여전히 이상해질 수 있습니다.
  장면이 복잡한 물리적 상호작용(손 + 소품 + 속도)에 의존한다면, 더 느리게 하거나 동작을 단순화하세요.

• 과도하게 복잡한 프롬프트는 역효과를 냅니다.
  이야기가 명확하고 비주얼이 제어될 때 모델이 더 잘 작동합니다. 다섯 가지 스타일과 세 가지 감정적 비트를 쌓으면, 그것들을 "평균화"하여 엉망으로 만들 수 있습니다.

• 화면 텍스트는 신뢰할 수 없습니다.
  완벽한 철자가 필요한 포스터 스타일 프레임의 경우? 여전히 다른 곳에서 작업하거나 후편집에서 수정할 것입니다.

이 중 어느 것도 결정적인 단점은 아닙니다. 단지 계획 방식을 바꿔야 할 뿐입니다.

Wan 2.6이 실제로 적합한 사람

Wan 2.6은 다음과 같은 경우 가장 적합하다고 생각합니다:

• 짧은 내러티브 클립 (스킷, 마이크로 드라마, 이야기 순간)을 제작하는 경우
• 반복 캐릭터를 게시물 전반에 걸쳐 일관되게 유지하려는 경우
• 브랜드 콘텐츠를 제작하며 "분위기 일관성"이 단발성 화려함보다 중요한 경우
• 사전 시각화/스토리보드 작업을 하며 빠르고 볼 수 있는 결과물이 필요한 경우

단지 인상적인 3초짜리 장면이 필요한 경우라면, 차이를 느끼지 못할 수도 있습니다.
Wan 2.6은 출력물이 완전한 비트처럼 느껴져야 할 때 빛을 발합니다.

최종 의견

Wan 2.6은 파티 트릭처럼 느껴지지 않았습니다. 그것은 사람들이 실제로 비디오를 계획하는 방식을 마침내 존중하는 도구처럼 느껴졌습니다:

• 장면, 고립된 클립이 아닌
• 연속성, 행운의 프레임이 아닌
• 페이싱, 단지 멋진 텍스처가 아닌

여전히 실제 제작진을 대체할 수는 없으며, 약한 아이디어를 구해주지도 못합니다.
하지만 간단한 장면을 작성할 수 있다면, Wan 2.6은 그것을 의도적인 스토리텔링처럼 읽히는 무언가로 번역하는 데 놀랍도록 가까워집니다.

그리고 이것은 제가 웹 기반 비디오 모델에 대해 웃음 없이 처음으로 말한 것입니다.